Para mí el coaching es una manera de acompañar a la persona, a sacar su potencial, a conseguir sus objetivos, yo no le diré el cómo pero sé con qué se puede encontrar y cómo son las dificultades, qué son las limitaciones, las creencias, los valores, los introyectos, etc…

Digo yo que para ser entrenador de futbol, tendremos que saber de futbol, no? Yo podría estudiar un manual de cómo jugar al futbol, pero nunca podría entrenar como el Guardiola.

Hace medio año asistí a una conferencia muy interesante dónde el ponente, que no era psicólogo, preguntaba al resto qué era el coaching, de dónde venía…
‘- Es estadística?
- Es matemáticas?
- Es economía?

… Más bien se trata de psicología, o de filosofía…. cuando empezamos a preguntarnos el porqué de las cosas, el sentido…. cómo llegar a conseguir un objetivo… También hablaba en clave de humor del primer coach, Sócrates, y de otro coach como Kant, etc.’ En definitiva, que el coaching no es nada nuevo. Y que el coaching bebe de muchas fuentes y corrientes de la psicología entre ellas la Gesltalt, cuyos principios hablan de la responsabilidad del propio ser, de la toma de conciencia, y de la creencia de que todos tenemos potencial para desarrollarnos y crecer.

A los coaches que no conocen la psicología, decirles que el conductismo del que hemos huido muchos psicólogos por ser una teoría muy reduccionista, hablaba de estímulo-respuestas… Pensar de un modo conductivista y cognitivista, es pensar en causa y efecto, y muchos ejercicios utilizados en el COACHING actual se basan en estas teorías, ‘si yo hago esto’ conseguiré ‘ esto otro’, así que se trata de definir un sinfin de conductas que nos llevarán al objetivo final.

Estoy de acuerdo si el objetivo es concreto, alcanzable y ecológico, tal y como se postula desde el coaching. No estoy de acuerdo cuando se empieza a hablar de ‘como superar tus miedos’, ‘mejorar tu autoestima’, y otros tantos cursos y talleres, dónde la causa-efecto queda muy lejos de la consecución de los objetivos, ya que hablamos de un modo de enfrentarse al mundo, un modo de aprendizaje, un modo de relacionarse con la autoridad, con los iguales, de amar y ser amado, etc, y para ello creo que es fundamental estudios mucho más amplios, continuados, así como un proceso de crecimiento y desarrollo personal del propio profesional (ahí incluyo psicólogos, facilitadores, terapeutas, coaches, y otros profesionales).

Lo que nos queda… es continuar trabajando como hemos hecho, paso a paso, ser profesionales y ser éticos. Sé hasta dónde puedo acompañar y hasta dónde no puedo, conozco y reconozco mis limites, y eso lo he aprendido después de 15 años de formación humanista, y otros tantos de experiencia laboral y personal en este campo.

Interesante también la aportación sobre la especialidad de Coaching Psicology.
Un saludo.

La cuestión de la regularización de ciertos sectores y a quién le compete hacerlo es difícil. La propuesta de Verónica de que sea “el ministerio” quién regule pide la pregunta “¿qué ministerio?” ¿Sanidad?, ¿Educación? ¿Hacienda?, ¿Industria? No cuesta mucho pensar argumentos a favor y en contra de cada opción. Pero la intervención de cualquier agencia gubernamental supone e implica respaldar ciertas maneras de hacer y condenar otras. Ni es este el espacio para hacerlo, ni soy yo quien para meterme con el PIR (o con el MIR ya que estamos) pero es cuestionable la relación entre la realización efectiva de intervenciones reales con seres humanos de verdad y la memorización de cantidades interminables de datos. Por no decir nada de la sustitución paulatina de habilidades humanas con protocolos y procedimientos estandarizados.

Lo que dice Manuel de las aparentes guerras (o al menos ecaramuzas) fratricidas entre psicólogos es un resultado casi inevitable de la naturaleza ecléctica de la ciencia de la psicología. Cuando hay un nuevo modelo de intervención, sea psicodinámico, tcc, constructivista u otro se le añade como “uno más” al acervo ya existente. Pero el caso es que no todos pueden representar lo más acertado del conocimiento humano hasta la fecha. En cualquiera de las ciencias más duras (por ejemplo la física) esta situación se vería como patentemente absurda. Parte de la dificultad está en la propia metodología de investigación – el principio Popperiano de falsación no ha calado muy hondo en la psicología – con el resultado de que tenemos muchos modelos plausibles y (eso sí) verificados (es decir que “a veces funcionan para algunas cosas”) pero ningún modelo central. Decir esto no es equivalente a desbaratar el trabajo que se ha hecho en la psicología – que es mucha y, creo, de enorme valor para la humanidad. Pero, sistémicamente hablando, la psicología es una ciencia tremendamente compleja (además con un tipo de complejidad muy específica). Este hecho, el de su extraordinaria complejidad) creo que no se tiene tan en cuenta como sería deseable (de hecho hay quien lo considera muy poco compleja, pero esa es otra cuestión). Este tema – como llevamos y organizamos la ciencia que por excelencia nos importa (o, por lógica, nos debería importar) como seres humanos – es grave y tiene – y tendrá – repercusiones en las vidas de muchas personas.

Lo que dice German de las diferentes aproximaciones a la terapia “paralelas” a las corrientes principales de la psicología (y, a veces, incluidas en ella) tales como PNL, Gestalt, AT, Constelaciones Familiares y los diferentes sistemas de clasificación como MBTI, FIRO B, Eneagrama, creo que está acertado en tanto cuanto todos ellos aportan algo. Pero también es verdad que, con gran frecuencia, son ejemplos de una buena idea (o dos o tres) llevada tan a la enésima potencia que se pierde la credibilidad. Por ejemplo, en el caso de AT, es cierto que algunas personas algunas veces se comportan como si hubiese un guión subyacente. Pero no todo el mundo y no todo el tiempo. En el caso de la PNL, es cierto que a veces las personas dan evidencia de su manera sensorial de procesar con el lenguaje que utilizan (“ya lo veo”, “eso me suena” etc.) Pero no siempre es el caso. Por otra parte los sistemas de categorización sean el MBTI, Eneagrama, DSM IV (o V) o, ya que estamos, la carta astrológica uno de los problemas que tienen es que caen en una falacia objetivista de que las categorías existen en el mundo (o sea que “hay” extravertidos, números 9, TOC’s o capricornios andando por ahí sueltos). Pero claro está que cualquier persona es mucho más la descripción que se haga de ella y aunque solo sea por el efecto Forer casi cualquier descripción tendrá algo “acertado”. Sin embargo una vez hecho el “diagnóstico” lo que coincide con él se convierte en lo que es importante y lo demás se tiende a ignorar. Y eso es, una vez más, priorizar en exceso la verificación (o feedback positivo si se prefiere) sin contar con la falsación (o feedback negativo). Dicho de otra manera, puedes encontrar ejemplos de casi cualquier sistema de clasificación si le echas imaginación, pero es igual, o más, importante plantear la pregunta “¿qué es lo que NO me dice esta clasificación?”

Lo que plantea German Ruiz llega muy al núcleo del asunto para mi. ¿El corporativismo – ayuda? Sobre todo si tal corporativismo se sustenta sobre una base cuestionablemente sólida. Es decir la psicología tal como se hace “es algo” y el “coaching” tal como se plantea y ejerce a nivel mundial “es algo” del mismo tipo? Y esos “algos” ¿son contrastables? ¿Comparamos manzanas con manzanas o con naranjas, o con espaguetis o con la propia frutería – o con la tienda de informática al lado?

Mediante el modelo de consultoría sistémica de DBM se puede describir el coaching, de forma relacional, como proceso de intervención en relación con 14 otros procesos – entre los que figura la terapia. Que yo sepa este (el de consultoría sistémica de DBM) es el único modelo relacional de procesos de intervención que existe. Y hace falta un modelo relacional de ello porque intentar describir (o peor todavía “definir”) algo solo en relación consigo mismo es repetir el mismo fallo de eclecticismo que mencioné arriba. Por otra parte, intentar hacerlo a partir de las actividades que incluye (como preguntas mas o menos poderosas) es un buen comienzo – identificar un ejemplo de parte del fenómeno – pero que apenas rasca la superficie. También las descripciones de este tipo (o del tipo “el coaching va del presente al futuro” o el “coaching no se hace con fines curativos”) acaban siendo prescriptivas de lo que debe ser el coaching en vez de descriptivas de lo que es.

Vamos a ir al grano de la experiencia: yo he enseñado – y enseño – coaching como proceso a psicoterapeutas (psicólogos clínicos) en activo y les ha venido “de perla” como proceso dentro del contexto terapéutico, proceso que, además, añade mucho a lo que hacen – y lo hacen con fines terapúeticos (o curativos si se prefiere). Entonces ¿deja de ser coaching? Yo, desde luego creo que no. Otro ejemplo, lo he enseñado y lo enseño a profesores universitarios en activo – profesionales excelentes en su mayoría – que lo utilizan en un contexto de enseñanza y, aún así, sigue siendo coaching. Puedo decir lo mismo de técnicos, ingenieros, deportistas, políticos, pintores, directivos, asesores fiscales, abogados y consultores. Y hablo de enseñar – no de ejercer como coach. Yo sé que lo que estoy enseñando en estos casos es coaching y, además, sé cómo y por qué lo es. Y una cosa que clarmente es, es un proceso que no se define por ningún conjunto de procedimientos y técnicas por mucho que se repitan. Manuel afirma creer en el coaching ejecutivo – yo también en tanto cuanto se trate de coaching efectivo hecho con ejecutivos en un contexto ejecutivo. Afirma que no cree en el “life coaching”. He de admitir que yo tampoco pero no es porque no se pueda utilizar el proceso de coaching efectivo en el contexto de la calidad de vida de las personas. De hecho está clarísimo que se puede. Solo que no es lo que, con más frecuencia, se hace bajo ese epígrafe.

Según mi modo de ver hay varias distinciones en el quid de esta cuestión. Una es la distinción entre técnicas y proceso. Un proceso no es lo mismo que una secuencia de actividades relacionadas, ni es sinónimo a procedimiento. Una conexión que también habría que mirar de cerca es la que hay entre “coach” y “coaching”. El mero hecho que alguien se auto designe como “coach” (u otros le designen como tal) no quiere decir necesariamente que lo que hace sea “coaching”. Sin embargo muchas personas definen el coaching como “lo que yo hago”. Si esto llega a ser “lo que nosotros hacemos” va camino para el corporativismo “rémora” que tan elocuentemente describe German. Esto, creo que es válido en el caso, por ejemplo, de un idioma. El español es lo que hablan los hispanoparlantes nativos (y, en la periferia, algunos no tan nativos como un servidor) y no es (por más que enoje a tan augusto organismo) lo que dicta la Real Academia Española.

Otras personas intentan definir el coaching en términos de las actividades que puede incluir – como por ejemplo hacer preguntas”. Pero si el coaching no es “lo que hacen los coach” tampoco es las técnicas (o “herramientas” si se prefiere) que se pueden utilizar en ello. Es un proceso de intervención entre otros procesos de intervención y utilizable solo o junto con otros procesos de intervención.

Como bien puntualiza Manuel, realizar procesos de intervención efectivos, útiles, relevantes y aceptables no es dominio exclusivo ni de los que tengan licenciatura de psicología (o doctorado en ella) ni de los que sean coaches certificados. De hecho no es dominio exclusivo de ningún grupo. Mi opinión personal es que toda formación es poca y, probablemente ninguna es suficiente.

Es decir, que la persona que quiere dedicarse profesionalmente a ayudar a otros está asumiendo una enorme responsabilidad y haría bien aprendiendo todo lo que pueda de todos los posibles procesos de intervención que existen – por eso mismo por ejemplo ofrecemos un Master Universitario en Intervención con Clientes con DBM en la facultad de psicología de la Universidad de Valencia, por eso también ofrecemos formación en Terapia y Consultoría con Modelado (que incluye todos los diferentes procesos de intervención) con la Universidad de Alcalá de Henares al margen y más allá de la formación específica en Coaching Efectivo con Modelado.

El reto de integrar las diferentes aproximaciones (quedándonos con los beneficios de lo que funciona y desechando lo que no) no pasa por el eclécticismo ni mucho menos por el corporativismo, sino por el modelado riguroso.

Sé que esto a muchas personas les resultará anecdótico o incluso irrelevante. En cambio entiendo que el espíritu de la AECOP es el de velar por la calidad de lo que se hace bajo el epígrafe del coaching y, personalmente, lo aplaudo al igual que apluado al iniciativa de José Luis al plantear esta cuestión. Creeo que lo dos son ejemplos de crear las condiciones para que emerja – que surja si se prefiere – algo más que prescripciones de doctrina y posiciones atrincheradas.

A mi me gustaría empezar diciendo que si de lo que se habla es de “coaching ejecutivo”, estoy de acuerdo que se compone de tres patas.

1.- Experiencia en roles directivos y de trabajo en grupos y organizaciones
2.- Conocimiento de las teorías del management.
3.- Conocimiento de Psicología. (Organizacional e Individual)

Estos tres componentes forman bajo mi punto de vista la base de la formación de un coach ejecutivo. Lo repito y lo diré siempre.

Pienso que los conocimientos psicológicos y su aplicación, en el coaching ejecutovo son esenciales.

Es un conjunto de conocimientos y experiencias en organizaciones y personas en organizaciones lo que nos permite entender y ayudar a pensar a nuestros coachees.

El gran problema es la diversidad en el campo psicológico de escuelas y teorías, y, las grandes batallas entre sus seguidores.

Creo que es la (ciencia) profesión en donde sus miembros más se pueden atacar, denigrar, desvalorizar dependiendo de la escuela en la que uno “crea” o se “identifique”.

Algunas veces resulta hasta penoso desde fuera, pero también debo de decir que realmente me asustan algunas prácticas psicológicas realizadas por licenciados en psicología, reconocidas dentro del ámbito de la profesión. Pienso que al coaching llegan cada vez cosas más extrañas en ese apartado y de dudosa ciencia psicológica.

Y si eso lo trasladamos al coaching personal, debo de decir que me encuentro con mucho psicólogo clínico o que no consiguió ser psicólogo clínico realizando coaching. Que cuando hablan en una conferencia hablan de “paciente”, y, eso si me preocupa. Porque parece ser que existe una diferencia entre una psicoterapia y un coaching, o no.

Realmente creo en el coaching ejecutivo, no creo en absoluto en el coaching personal, creo en la psicoterapia, y, no en todas.
Creo que el gran mal del coaching es la mezcla de la psicoterapia en el coaching personal. Esa práctica oscura y difusa.

Otra cosa es que dentro de la formación de coaching ejecutivo se necesitan técnicas que vienen del mundo de la psicología clínica, pero el foco no es el mundo interno de la persona, es el mundo externo y las competencias y habilidades a desarrollar dentro del rol que asume un individuo en una organización. Es verdad que ciertos bloqueos vienen de ese mundo interno y tenemos que saber el limite del coaching y la psicoterapia. Tenemos que conocer las teorías y aplicaciones de la psicología organizacional. Me encanta rescatar a Kurt Lewin, algunas veces, sobretodo cuando hablamos de que todo esto ha nacido ahora.

Las asociaciones, acreditaciones y otros corporativismos nacen cuando existe un vacío legal. Entre otras cosas para tratar de dignificar un producto o al menos para tratar de generar un marco de calidad. Creo que es licito que los psicólogos reivindiquen una parte del coaching, pero, por favor, no toda.

¿Cuantos años se ha tardado en que exista la especialidad de Psicólogo clínico?¿Debe ser un colegio oficial el que deba regular el coaching?¿Cuando llegue el día, a quién tendrá en cuenta el ministerio de turno?. Porqué ese día llegará.

Que razón tienes, José Luis, cuando preguntas si aún existe un campo científico puro. Yo creo que cada vez menos, y sobre todo en los comportamientos de las personas. Y si vemos la formación académica en los países anglosajones, ni te lo voy a contar.

Todos nos alimentamos de todos, la pluralidad enriquece el conocimiento.

Por otra parte, he conocido mucha gente, que no estudio psicología que tiene más aptitudes para trabajar en ese campo que muchos de los psicólogos que ejercen. He conocido gente que no son licenciados en psicología que saben más psicología que muchos que ejercen la profesión. Pero hoy en día también tengo el gusto de conocer mucho psicólogo que tiene más conocimientos empresariales que muchos empresarios.

Hablemos de comportamiento humano, y, de eso, nos deberían formar a todos. Debería estar en la más mínima formación universitaria.

José Luis, no es la primera vez que leo uno de tus escritos y comparto plenamente muchas de tus tesis. Me alegra leerte. Gracias.

La psicologia es amplia, muy amplia, y nos puede aportar mucho, .. que redundando en el crecimiento y la madurez personal, es lo que posibilitará ser un buen coach.

Por ende, sin abundar en lo que ya se ha dicho, y por aportar algo más, … que tal si introducimos ese termino tan comercialmente explotado como la INTELIGENCIA EMOCIONAL, para la cual, “alguien” (y no voy a referir su autor, … porque creo que TODOS YA UTILIZABAMOS ESE TERMINO EN LA PRÁCTICA, .. POR TANTO, … TODOS SOMOS AUTORES), .. por tanto, .. ese “alguien”, le supo dar un buen enfoque marketiniano y vendió muchísimos libros, pero redundó en algo que es fundamental para conocerse y dar los pasos necesarios para crecer internamente.

Si a ello añadimos que el precursor del concepto de preguntas poderosas fue Adler, psicoanalista de la escuela americana, queda claro que los psicólogos tienen todo el derecho a desear encontrar un camino adecuado para incrementar su prestación de servicios, sin necesidad de someterse a las reglas establecidas por los diversos certificadores que abundan en el paraje Occidental. Están en su pleno derecho, sin necesidad de acudir a un presunto corporativismo.
Los psicólogos, en general, hacen muy bien este tipo de trabajo, como saben los economistas y los ingenieros. No parece adecuado que sean estos quienes certifiquen a aquellos para hacer lo que saben hacer.
Un saludo